EL GATO CON BOTAS

Cuando en 2004 Shrek 2 nos presentó al personaje del Gato con botas todos nos enamoramos de él y de la personalidad que le daba Antonio Banderas prestándole su voz y todos queríamos un spin-off suyo en lugar de tanta secuela del ogro verde que cada vez tenían menos gracia. Y al final ha llegado.

Pero no ha llegado por todo lo alto, hay que reconocer que es mejor que cualquier secuela de Shrek, que consigue que entremos en la historia del Gato con botas y otra vez la Voz del señor Banderas vuelve a ser el plato fuerte, pero no llega. Debo reconocer que tengo un problema con la animación de Dreamworks porque me parece que siempre está por terminar, es como si les faltara el tiempo para perfilar sus dibujos y no acabaran de ser redondos, aunque el personaje del gato protagonista es un verdadero logro, es precioso de ver, tiene un porte increíble y transmite valentía, pero los secundarios, tanto el personaje de Kitty Zarpas Suaves (con la voz de Salam Hayek) como el de Humpty Alexander Dumpty no son, ni de lejos tan redondos como el de Banderas.

Este spin-off nos cuenta la historia del bandolero conocido como El gato con botas que busca desesperadamente junto a su amigo Humpty Dumpty y Kitty las habichuelas mágicas que le llevarán al castillo mágico donde quiere robar la oca de los huevos de oro para hacerse rico, pero el camino será largo, lleno de enemigos, traiciones y aventuras. Esta película funciona de maravilla como película de aventuras, en ningún momento baja el ritmo y las escenas de acción, aunque no innoven en el género son atractivas de ver y las escenas entre el Gato y Kitty son realmente divertidas, igual que con su amigo el huevo Humpty. El problema de esta película no lo tiene la propia película sino la saga Shrek que nos había presentado al Gato con botas como un ser mítico y aquí, contándonos su historia nos devuelve a la realidad y vemos que es mucho más humano que lo que sabíamos de él.

Y vosotros os preguntaréis ¿y que tiene de malo este spin-off? pues que no coincide la imagen que nos vendieron en Shrek de bandolero solitario con la imagen de esta película, que aunque superdigna y entretenidísima no veo en ella al Gato con botas que esperaba.

Ligera decepción, aunque por otro lado, la película funciona como un reloj, como ya he dicho antes y resulta una sorpresa más que apetecible de cara a la Navidad.

7/10

RESTLESS

Gus van Sant ha hecho que me de cuenta de una cosa después de ver su última película y es que soy un HIJOPUTASINCORAZÓN porque su Restless no me ha parecido nada poéticia ni dulce ni lírica, lo que más bien me ha parecido es un dramonazo super prefabricado que busca la lágrima fácil a través de los topicazos más relamidos de la historia del cine.

No quiero meterme desde mi humilde blog con el gran Gus, un director que me gusta bastante aunque a veces no esté muy acertado (Psycho, Last days, la película que nos ocupa) pero que cuando está inspirado te hace una peli tipo Elephant o Will Hunting y te cagas encima.
Pero aquí no, aquí el señor van Sant ha querido seguir, salvando mucho las distancias, con su trilogía megapoética de cine lento, aunque aquí con mucho más ritmo, de cine de adolescentes para adolescentes raros que llevan gafotas y abrigos largos, películas que siempre transcurren en otoño y donde los personajes pronuncian una frase cada 3 escenas; pues eso quería hacer con Restless pero cuarenta veces más comercial y eso es lo que ha hecho.

Este fim nos cuenta la historia de un chico que se cuela en los funerales y que en uno conoce a una chica enferma terminal de cáncer y se hacen amigos y novietes y los 2 ven el fantasma de un japonés de la Segunda Guerra Mundial, ya está. Como véis poesía pura: amor, muerte, largos paseos por parques con hojas otoñales y conversaciones tipo: "pues me a mí me gustan los pájaros, pues yo soy un puto marginado", si eso es poesía que baje Dios y lo vea. Estoy un poco enfadado con esta película porque estaba tan convencido de que me iba a gustar y que iba a llorar al final, que me ha decepcionado tanto y solo he llorado de tristeza al perder 86 minutos de mi vida viendo como Gus van Sant se esfuerza una y otra vez por crear momentos tiernos a la par que indies y no lo consigue. Duele.

No es solo que lo que vemos en pantalla nos suena, sino que además lo hemos visto antes mucho mejor contado. Si algo hay que agradecer a este film es que cada día me gusta más como actua Mia Wasikowska, que tiene la difícil labor de creerse e interpretar a un personaje que está hecho de trozos de telefilms baratos y aún así salva la partida al hacer que te creas a ese personaje fuerte y luchador que es, de calle lo mejor de un más que flojo film.

Bueno, que me despido, que me voy, que me enfado y no respiro hasta que Gus van Sant haga una película que me crea de verdad y con la que llegue a conectar.

3'5/10

LA CONSPIRACIÓN

Nos encontramos aquí ante una película de esas que los antiguos llaman: "como las de antes". Tal vez no sea redonda pero huele a joya, una falsa joya pero una joya al fin y al cabo.
Tras esta introducción mucho más pesimista de lo que es en realidad empiezo en serio con mí crítica a la nueva película de Robert Redford. Este hombre dirigiendo es un director bastante bueno pero no formidable, nunca me ha parecido que ninguna de sus películas me hayan tocado el alma ni me hayan cambiado la vida, pero siempre son buenas películas.

Aquí el señor Redford nos cuenta la historia del juicio a la mujer que escondió en su posada a los asesinos de Lincoln, de si esta mujer, interpretada por una correcta Robin Wright conspiró para matar al presidente y la historia de su abogado, un siempre, pero siempre correcto James Mc Avoy que debe defenderla en contra de sus ideales. A simple vista huele a yancada a quilómetros, pero no lo es, es una collejita en la nuca de los americanos del norte que ganaron la guerra y que aunque ganadores también tenían sus miserias, muy Redford. Si algo nos demostró Robert en su anterior film, la, en mi opinión, algo floja Leones por corderos es que le gusta sacar los colores a los United States y que le encanta rodar de un modo muy clásico y aquí hace esas dos cosas de maravilla.

Pero Redford no es Michael Moore y no sangra a los americanos hasta el final, no entra a saco a denunciar algo como a mostrarnos algo y lo que nos muestra está tan bien que te dejas llevar; podría parecer que soy un señor de 60 años que disfruta con las viejas pelis de juicios, pero no, soy un chico de 26 que al que le gustan los films bien hechos y esta peli está muy bien hecha, está muy bien contada, quizá no del todo bien interpretada, ya que el casting podría haber sido diferente un poco más maduro y sólido (más en el caso de Mc Avoy que en el de Wright), pero aún así es una película que te mantiene en tensión y me encanta que me tengan en tensión.

También juega Redford a ser Alan J. Pakula en Todos los hombres del presidente cuando Mc Avoy se pone a investigar pero no tiene, ni de lejos, la fuerza que tenía aquel genial film.
En fin, para terminar solo decir que es una gran película que podría ser brillante pero que por el miedo de Redford a arriesgar es una muy buena peli que funciona a medio gas.

7/10

LA SAGA CREPÚSCULO: AMANECER. PARTE 1

Solo hay una cosa que me moleste más que una mala película y es pensar que una película va a ser mala y que me guste, como en el caso que voy tratar.
Debo admitir que no soy un gran fan ni un gran defensor de esta saga, siempre me ha parecido que Crepúsculo y sus secuelas eran una novelita de Corín Tellado llevada al extremo de sensiblería y con hombres lobo y vampiros por ahí bambando, poco más.

Pero esta nueva entrega me ha interesado y entusiasmado bastante, por primera vez he dejado de lado la sensación de estar viendo una secuela más de un (descontrolado) fenómeno fan y he sentido que estaba viendo una película. Sí que es verdad que en este film continuan los ñoñeos, pero eso es marca de la casa y ya en cierto modo no me molesta demasiado, aunque la parte de la luna de miel entre Edward y Bella es realmente vergonzosa, lo que Rodrigo García hubiera hecho con un material así jeje.

Pero es justo después, cuando la parejita vuelve de su viaje de bodas cuando el film se torna más oscuro y, por primera vez en la saga me llega a interesar y me apetece saber que va a pasar con Bella, Edward y Jacob; este interés que se despertó en mí hacia la media hora de película creo que el señor Bill Condon ya lo tenía pensado desde hace tiempo, no es este hombre muy dado a escenas de acción, que las hay y están bastante bien, es más este director de trabajarse los personajes, y así como en las otras secuelas los personajes solo sabían declarar su amor y sollozar aquí tienen una historia, un pasado, unas inquietudes y unos planes bastantes bien trazados.

 
Ha sabido Condon hacer madurar bastante bien a esta historieta de vampiros y hombres lobo que alcanza, en su parte final un grado de tensión increíble en una saga muy poco dada a estos momentos.
También, antes de terminar me gustaría destacar dos cosas, una buena y una mala que me sacó de mis casillas. La buena sería el acertado uso de la fotografía de la mano de Guillermo Navarro, unos colores muy vivos y pasionales que se tornan más oscuros cuando la trama lo reclama; y lo malo es la banda sonora, que si en las anteriores entregas ya era demasiado emo y cagrante para mi gusto, aquí Condon, para aligerar la parte de la luna de miel llena casi todas las escenas con unas canciones ñoñas y sensibleras que no ayudan nada, pero el tío Bill quería pasar esa parte cuanto antes para entrar en materia y eso se nota bastante.

En fin, tal vez no cambie la historia del cine, estoy más que seguro, pero es de calle la mejor de la saga y un ejemplo de como una historia demasiado juvenil para mi gusto puede ser también una más que digna historia de personajes.

6'5/10

IN TIME

Hay que ver cuanto le deben los anuncios de colonias y coches al cine de Andrew Niccol, era una pequeña reflexión que quería compartir con vosotros.
Se podría decir que Andrew Niccol es un director original, aunque sus historias no sean en algunas ocasiones las más arriesgadas del mundo, las cuenta de un modo tan original y elegante que molan porque te entran por los ojos y te las tragas hasta el final y cuando te quieres dar cuenta ya es tarde, el bueno de Niccol te la ha metido, no te ha dolido y encima le pides más.

En esta In time nos encontramos frente a una película que lo tiene todo muy claro, no es una peli superficial ni mucho menos, aunque los personajes importen bastante poco; tiene una historia muy original que nos quiere contar de manera muy detallada aunque al final pierda un poco el norte y se pierda con escenas de acción que podrían estar mejor rodadas; pero centrémonos en la historia, en el futuro no hay dinero, hay tiempo, a los 25 años se te enchufa un contador verde y con ese dinero tienes que pasar a no ser que robes tiempo o curres y te lo ganes, hasta ahí todo bien, me gusta.

Pero de repente un buen día, el bonachón del personaje de Justin Timberlake, este actor me encanta y aún no sé porque, ayuda a un tío que ha robado un siglo y el bueno de Timberlake le cuenta que el mundo está muy mal y que así no pueden seguir, entonces el tipo le regala el siglo porque es una buena persona y empieza la peli en si misma, un Robin Hood futurista con chica incluida que sale de la nada y que interpreta la siempre sosísima Amanda Seyfried que se niega aceptar que el mejor papel de su carrera fue el de Lily Kane en Veronica Mars.

Y ahí es donde radica el mayor problema de la película, como ya he dicho antes Niccol es un gran director que sabe dirigir como nadie y crear ambientes superchulos y modernos como nadie pero a la hora de rodar escenas de amor es bastante moñero y, aunque la historieta de amor no moleste la veo demasiado fingida debido a una torpe realización que hacen que esas escenas parezcan anuncios de Dolce & Gabanna y, sinceramente no me gusta lo más mínimo.

Para terminar solo diré que esta película, aunque muy decente y muy original me parece un intento desesperado de Niccol por volver a rodar otra joyita tipo Gattaca.

Postdata: Me había obligado a mi mismo a terminar la crítica con el título de semejante peliculón jeje.

7/10

ALBERT NOBBS

Tenía un chiste muy bueno preparado para definir esta película, así que dejad que me luzca (jeje): Esta película sería como si el pastel de carne y el te de las cinco echaran un polvo y al mismo tiempo Downton abbey e Isabel Coixet echaran otro polvo y los hijos de ambas relaciones echaran un polvo, lo que nacería de esta unión sería esta película. Tenía más gracia en mí cabeza, pero a grandes rasgos esto es Albert Nobbs.

Nos encontramos en esta película el típico caso de "película al servicio de..." pero con un algo diferente al resto de este tipo de films, aquí tenemos una película con personalidad, algo muy difícil de encontrar hoy en día, con una actriz soberbia y un ambiente encantador, ya está, ya me ha ganado.

Glenn Close siempre ha sido una actriz que me ha caído en gracia y aquí interpreta el papel de su carrera y de una manera magistral, si esta película fuera una castañaca se podría definir como Sra. Doubtfire pero al revés, pero es mucho más, es la historia de una mujer que tiene que mentir para ser aceptada, es la historia de una mujer con un sueño, es la historia de una mujer enamorada, en fin, es la historia de una gran mujer. Pero también hay grandes secundarios en esta película, Mia Wasikowska, Johnathan Rhys Meyers, que aunque salga poco tengo que reconocer que me encanta este chico; y también participa en este film mi actor inglés favorito del mundo mundial, un fantástico, como siempre Brendan Gleeson, todos ellos completan el elenco de personajes que habitan el hotel donde Albert Nobbs intenta ganarse una perrillas para conseguir su sueño.

Si algo me chirría y mucho en este film es lo melodramático que se vuelve todo de mitad hacia el final, es aquí donde su director, a veces un genio a veces un pastel se deja ver; Rodrigo García no es que me caiga mal, tiene una delicadeza excelente a la hora de contar historias de grandes mujeres pero siempre tira demasiado por el lado más dramático y eso deja marca en un film brillante que queda manchado por un final demasiado recurrente y facilón que, por mucha magia que desprenda la película durante todo su visionado consigue que la impresión final sea un poco menor de la deseada.

Podría haber sido mítica y con el tiempo y cuando la repose más lo será, pero yo, humildemente habría puesto otro final más acertado.

8/10

UN MÉTODO PELIGROSO

Debería empezar esta crítica diciendo que me encanta David Cronenberg, que es uno de los grandes creadores del cine actual, que cada nuevo film suyo es un viaje a lo más sucio y repugnante de nuestra mente y que por eso y por muchas otras cosas el señor Cronenberg me gana el alma con cada nueva película, aunque aquí no sea un amor tan completo como el de otros films.


A esta película le falta un pelo para ser mítica, un pelo para ser aburrida y un pelo para ser ridícula.
Lo explicaré todo paso por paso. Le falta un pelo para ser mítica porque tiene a dos actores que son dos pedestales en los que la potente historia de la película se sostiene, unas interpretaciones soberbias para una película que cuenta la historia de un triángulo (¿amoroso o enfermizo?) entre Sigmund Freud, Carl Jung y Sabina Spielrein; cuenta como Jung intenta curar a Spielrein de su locura y como quiere vacilar delante de Freud de lo que ha hecho, lo que no sospecha es que Freud los tiene más gordos que él y que le desmonta todo lo que ha hecho en plan: "bueno ¿y qué?, pss" y da una calada a su puro, eso es a grandes rasgos lo que nos cuenta el film, hay también una historia de amistad frustrada, de familias rotas, infidelidades pero la trama principal del film es esa.

Paso a resumir el segundo punto y es que le falta un pelo para ser aburrida. Porque sí, porque nos cuenta tantas cosas y de un modo tan denso, centrándose tanto en los detalles que hace que nos aburramos o que estemos apunto de hacerlo, nunca ha sido Cronenberg un tipo que se haya ido por las ramas en sus películas pero aquí se va bastante. Por eso muchos críticos dicen que Cronenberg se ha domesticado y ha madurado haciendo un film mucho menos violento y sucio, cuando el realidad ocurre todo lo contrario, es uno de los films más insanos de su director porque el tema elegido es muy sucio y perverso y Cronenberg juego muy bien sus cartas para que en ningún momento nos moleste lo que veamos en pantalla, sino que nos enamore.

Y llegamos a mi parte favorita, cuando la película está apunto de ser ridícula y es por culpa de la mujer de la foto de arriba, algunos dicen que la interpretación de Knightley es brillante, que está fantástica, a mi no, a mi me da vergüenza verla y es, de calle lo peor de un film bastante aceptable y bastante bueno; es su personaje el que se supone que representa el salvajismo de la historia, mientras que los personajes de Fassbender y Mortensen representan la serenidad y la tranquilidad el personaje de Keira es demasiado loco y demasiado sobreactuado, pero demasiado es quedarme corto.

En fin, que podría haber sido mítica y que gracias a Dios ni es aburrida ni ridícula pero sí que es verdad que Cronenberg quería contar tantas cosas y de una manera tan abstracta que no ha sabido compensar.

7/10