martes, 31 de enero de 2012

JUAN DE LOS MUERTOS


Matamos a sus seres queridos. Sé que no he sido el primero ni seré el último que empieza una crítica o reseña sobre este film mencionando esta frase de la película pero no he podido resistirlo.

En esta película nos encontramos con muchas cosas muy suculentas e innovadoras en algunos aspectos, porque, no nos engañemos, todo el mundo quiere innovar en esto de las pelis de zombis y pocos lo consiguen y no estoy diciendo que esta Juan de los muertos lo consiga, ni mucho menos pero apunta maneras durante todo el metraje hasta que se desinfla.

Este film es sin duda la oportunidad perfecta para meter caña sin contemplaciones al régimen de Fidel, a la crisis mundial a la picardía de las personas en tiempos difíciles y sobre todo al siempre entretenido tema de los zombis dentro de todo este contexto. La idea de una peli de zombis cubana, con todo lo que allí tienen resulta, cuanto menos curiosa.


La idea de un grupo de personas, lideradas por un expresidiario y sus dos amigos que se dedican a cobrar a personas por matar a los zombis de sus familiares que los quieren matar es muy original, de hecho en este subgénero dentro del terror nunca se había ido por el lado de cobrar por matar zombis, siempre se había ido por el lado del heroísmo pero está claro y la película lo deja siempre claro no está la cosas para heroes. Se habla también, en un chiste o dos del régimen de Fidel Castro, pero el miedo a ese mismo régimen hace que el tema no llegue a ningún sitio aunque también los mismos zombis a los que Juan y sus amigos matan no son más que una parodia del pueblo cubano que vive anclado en esa Cuba de la que los Castro no les deja salir.


Y entonces se desinfla el asunto, cuando pone las cartas sobre la mesa y tiene una historia verdaderamente original entre manos que da para mucho, la película se va por el camino de los topicazos, del heroe, del amigo infectado (gran escena esa, muy grande) con sorpresa, vamos que al final toda la idea se va a la mierda porque es más fácil hacer lo que ya han hecho otros antes.

No es una mala película pero, desde luego no es la suculenta película  que parecía ser y que, por el puto miedo a las cosas nuevas no fue.

6'5/10

sábado, 28 de enero de 2012

J. EDGAR






SEÑOR EASTWOOD, AL ENCERADO! Empezaré esta crítica lanzando unas preguntas al aire: ¿qué cojones te pasa Clint? ¿a qué coño juegas Clint? tres películas de mierda seguidas, ¿a qué te dedicas Clint? Estoy muy dolido con la nueva película del señor Eastwood y ahora os lo explico todo.

Bueno, prefiero empezar hablando de lo bueno del film, este J. Edgar está muy bien dirigida a pesar de lo que cuenta y como lo cuenta. Ya.
Y ahora empiezo con lo que no me ha gustado lo más mínimo. El señor Clint Eastwood, antaño un maestro de este noble arte llamado cine y ahora directorcillo de tres al cuarto y lo digo sin esconderme, Clint ha perdido mí confianza, se la di y la tiró al suelo, le escupió y dejó que su perro se cagara en ella. Desde Invictus, el principio de la caída, pasando por Más allá de la vida y ahora esta J. Edgar, Eastwood nos demuestra que ha perdido el toque, que ya no le preocupa tanto lo que cuenta sino como lo cuenta, es aquí donde habita el acierto del film, igual que en los dos anteriores, Clint cree en la máxima de que si el recipiente es bonito le cabe dentro cualquier mierdaca. Así no Clint. así no.


Y no es que Di Caprio actue mal, lo hace de maravilla aunque las tres toneladas de maquillaje que lleva encima no nos deje verlo. Y Armie Hammer también está muy bien y Naomi Watts y Judi Dench todos, todos están de putísima madre, pero es como si se dejaran llevar por un artista maligno que juega con el ritmo y el tempo narrativo a su antojo y que intenta que veamos al Hoover persona en lugar de al Hoover director del FBI y ese es el gran problema de la película. Así no Clint, así no.

En el ansia por contar la vida personal del personaje Eastwood toca muy por encima lo que fue su carrera profesional y ahí, en sus líos al cargo del FBI es donde radica la gracia, si Clint hubiese tirado por ahí le caen 6 o 7 Oscar's fijo pero así, contándonos de un modo casi ridículo la historia de Hoover y su relación de amor, casi homosexual con su compañero (interpretado por Hammer) representada muy bien en una escena que denominaré como la escena "batines" y que demuestra como Clint no domina la historia y ocurre ahí la explosión de sentimientos más ridícula vista en un cine en mucho tiempo. Así no Clint, así no.


Y antes de meterme de lleno con el maquillaje dejadme que siga con lo que hablaba antes. No hay suficiente chicha en la historia de amor y tampoco hay suficiente en la vida profesional de Hoover como para 135 minutos de metraje, al menos eso es lo que piensa Eastwood y es lo que nos transmite, pero no es así, algún día se hará una peli sobre la  vida de Hoover y será la ostia y todo el mundo se olvidará de este biopic demasiado blando y ñoño, por muy Eastwood que se llame su director. Así no Clint, así no.

Y para terminar el maquillaje, como dijo Manuel Otroscomoyo, amigo con el que fui a ver la película: "ver a los personajes maquillados de ancianos es como ver un Celebrity de Muchachada nui" Totalmente de acuerdo. Así no Clint, así no.

4/10

jueves, 26 de enero de 2012

MICROESPECIAL: GANTZ


Para hablar de las películas de carne y hueso de Gantz debemos repasar la historia de este manga que se convirtió en anime y que ahora se ha convertido en dos películas que explotan al máximo las posibilidades de la historia.


GANTZ. DEL MANGA AL ANIME.

Para empezar debería contaros de que va Gantz, de donde sale y quien lo crea y tal, pero como no soy muy bueno contando historias casi mejor que os lo cuente la "muy fiable" Wikipedia:
 "Gantz (ガンツ Gantsu?) es un manga de género seinen creado por Hiroya Oku en el año 2000. En diciembre de 2006 la Primera Fase (1st stage) se clausuró con 20 tomos y la Segunda Fase (2nd stage) en junio de 2009. El manga ha sido adaptado a varios formatos como videjuegos, anime y ranobe".

"Kei Kurono es un estudiante egoísta y apático que se ve obligado a salvar a una persona de morir atropellada por un tren subterráneo debido a que, su compañero de la infancia Masaru Kato, lo llama para que le pueda ayudar, muriendo él y Kato en el intento. Enseguida aparecen en un apartamento aparentemente común con otras personas igual de desconcertadas que ellos. Allí, una misteriosa esfera negra les obliga a participar de un sádico juego y para ello les pone a su disposición todo un exótico arsenal futurista que deberán aprender a usar para combatir razas de aliens y otras amenazas que, para la gente común, pasan desapercibidas.
Los que llegan a la habitación no son vistos por los humanos mortales hasta que la esfera no los «suelta» después de cada misión. Una vez que cumplen una misión pueden llevarse el equipo que se les entrega - un arma, un traje especial... - a su casa o a dónde quiera que vayan.
Para cada misión se les da un tiempo limitado y cada vez que vuelven a la habitación, si es que sobreviven, se les otorgan unos puntos dependiendo de cómo actuaron al enfrentarse al objetivo. Esos puntos pueden, al acumularse 100, ser intercambiados por otra oportunidad entre los vivos".

 
¿Ya os habéis puesto en situación? pues ahora os diré lo que opino, Gantz, como manga para japos salidos que les mola el gore es la ostiaca, pero si te paras a pensar un poco en la idea inicial probablemente llegues a la misma comclusión que yo y es que el punto de partida, vamos la parte en la que te mueres y te vas a la habitación donde está Gantz y te ordena matar marcianos para salvarte es bastante absurda, pero bastante bastante. 
Pero cuando te dejas llevar y ves toda esa sangre, ese erotismo de Hentai barato con esas tetas exageradísimas y los personajes tan bruscos pues sí, te dejas llevar sinceramente y te diviertes porque es un entretenimiento pulp que no intenta ser en ningún momento metafísico ni nada por el estilo, cuando podría serlo de haber querido ser pretencioso, pero no, esto va de matar marcianos, punto y final y mola la verdad.


GANTZ. DEL ANIME A LAS PELÍCULAS DE CARNE Y HUESO.

Y era solo cuestión de tiempo que aquel manga que se convirtió en un anime de culto saltará a la gran pantalla con personajes de carne y hueso. Y aquí es donde entro en lo que d e verdad me interesa, lo de antes era solo relleno para llevaros a mi terreno jo jo jo (risa maligna)


Y ese momento llegó en 2011 cuando se estrenaron las dos películas de Gantz basadas más en el manga que en el anime, ya que este último se inventaba la parte final y se lo pasaba todo un poco por el forro. Podría hacer una crítica de cada película pero voy hacer una crítica conjunta de las dos pelis: Gantz y Gantz, perfect answer.

Si algo cabe destacar de estas películas y caben destacar bastantes cosas, es que se nota que aquí hay dinero, hay presupuesto y se han puesto en serio con la faena, ya que las adaptaciones son como el manga página por página y todo está fantásticamente bien conseguido, hasta ahí todo bien.
Pero el problema viene cuando me pongo a ver la peli y ve el manga hecho peli, creo que ese es un problema que solo tengo que yo y que durante esta crítica espero solucionar, debo comprender que es una adaptación y es tan tan fiel que es como ver el anime o el manga en imagen real lo cual dota de muchos puntos a la peli, pero yo esperaba más, aunque la gracia está en que no hay que esperar nada más, esto es así, lo que ves es lo que hay y Gantz existe para que te diviertas, sin filosofías baratas y las películas son eso, divertimento de mucha calidad.


Se nota que hay mucho curro detrás de estas películas y tras su paso por el Festival de Sitges del año pasado el recibimiento por parte de los fans y de la crítica fue muy bueno. Creo que ya lo he conseguido, una fijación porque las adaptaciones me enseñen algo nuevo me estaba impidiendo ver que no me hace falta ver algo nuevo si lo que tengo delante es tan mastodóntico y está tan jodidamente bien construido. Tal vez no sea Gantz la mejor película de la historia, pero sí es la saga que la ves en una tarde y gozas como un enano y cuando termina piensas: "joder, quiero más!".

Hasta aquí este Microespecial, espero que os haya servido de algo y que ya sea por el manga, por el anime o por las películas os metáis de lleno en esta historia que como he dicho antes, si bien la encuentro un poco absurda en principio cuando la vas conociendo no puedes soltarla hasta el final.

8'5/10

Aquí os dejo el trailer de la serie de anime:


Y ahora el trailer de las películas:

miércoles, 25 de enero de 2012

MONEYBALL






Hoy tengo el día tonto, estaba viendo el video de Ay Mariví de Los Morancos y hasta me he reído, estoy muy mal en serio. Pero ya me pongo en faena.

Moneyball se podría definir como Un domingo cualquiera sin drogas y no estaríamos muy lejos de la verdad, mientras que en aquella el deporte era el fútbol americano y aquí el baseball y que nadie en esta película está tan sobreactuado como Pacino en aquel film y poco más las distinguen en serio.

He empezado fuerte, me gusta. Moneyball es una película que engaña bastante, cuando ves el póster o el trailer está más cerca de Titanes, hicieron historia que de una película sobre deporte buena de verdad y aquí nos encontramos con la sorpresa cuando, no hay una música que sube hasta el infinito cuando hacen un homerun ni momentos lacrimógenos aburridos, este es un film sobre el noble deporte del baseball y como un hombre con cuatro duros hizo el milagro de hacer de un equipo de mierdis un equipo de puta madre.


Y si este tío es Brad Pitt y nos ofrece una actuación contenida y realista, más cerca del Oscar que nunca, porque aunque me gustara en Benjamin Button aquí me gusta más, mucho más. Lo que Pitt hace aquí es muy similar a lo de su amigo Clooney en Los descendientes, nos regalan una interpretación brillante, sin ningún pero ya que la película está fabricada por y para su lucimiento y todos y cada uno de los secundarios y todas las frases y situaciones del film están preparaditas para que Pitt de el do de pecho y lo haga de manera impecable, así funciona y el amigo Brad responde de maravilla y hace papelón, pero papelón papelón.

Pero es esta también una película sobre el mundo del deporte desde dentro, aquí no hay concesiones, no hay una historia de amor que entorpezca la trama principal y si te descuidas y quitando la relación de amistad entre Pitt y Jonah Hill no hay ni una subtrama, todo gira en torno a preparar al equipo que les de el triunfo, nada más y eso lo alabo, me gusta que sea una película sobre el deporte, es tan deportiva que acabas casi sabiendo de baseball por lo bien explicado que está todo.


Y como ya he mencionado al bueno de Hill hablaré un poco de los secundarios. Jonah Hill, este chaval está my infravalorado, por fin Bennett Miller, un director que con cada estreno despierta más mis simpatías ha confiado en darle un papel serio y Hill lo hace bien y nos demuestra que hay vida más allá de la factoría Apatow y las comedia de pajilleros. Y entonces, cuando la película ya mola mil aparece Phillip Seymour Hoffman y redondea la jugada, este hombre es Dios, ya está, no tengo nada más que decir de él y aquí lo vuelve a demostrar.

Bueno que me voy a seguir escuchando Ay Mariví y que Moneyball es la pollaca y engaña bastante, no os dejéis llevar por un póster y un trailer blanditos porque detrás hay una peli de las de verdad, de las de tíos en despachos que tanto me gustan.

9/10

martes, 24 de enero de 2012

THE COLLECTOR






Después de ver esta película me acordé de como empezaba siempre los monólogos Ernesto Sevilla: "Aquí hemos venido a partirnos el culo", que gran verdad.

The collector es la típica peli que haría un pajero aficionado al gore con mucho tiempo libre y sin ninguna idea de cine o lo que es lo mismo los creadores de Saw. Siempre he opinado que la saga gore por excelencia no es tan mala como muchos la pintan sino que conforme las secuelas se fueron sucediendo fueron perdiendo un poco el norte y lo que empezó como un juego gracioso con el espectador de "adivina quien es el malo" se acabó convirtiendo en "adivina quien va a palmarla de la manera más repugnante" y de aquellas pelis para fumados salen películas como esta. Aquí importa bien poco cualquier cosa, al principio piensas que el film es muy malo, con unos créditos iniciales que copian muy pero que muy mal los de Seven y un desarrollo de personajes digno de telefilm barato que luego se diluye cuando empiezan las muertes. Ya está.


Cuando estas viendo la película y ves como la gente empieza a morir de manera escandalosa pues te partes el culo, porque aunque no te gusten, las muertes que se sucenden a lo largo de la película hacen que te rías y por un momento te olvidas de porque el tío ese ha entrado a robar a la casa, subtrama de mierda, personajes como la mujer y la hija que desaparecen que da gusto; porque de repente hay un tío muerto entre trampas de oso y una se le ha clavado en la cabeza y se la ha aplastado, esto hace las delicias de un friki de las sesiones golfas/slasher de madrugada de Sitges; la peli será una castaña, que lo es pero joder, algunos momentos dan ganas de aplaudir.





Pero cuando dejas de ver el film como un divertimento gore y te centras en él como película es cuando todo pierde, lo que pasa durante la película no tiene nada que ver al final y lo que has sospechado pues a tomar por el culo, al final el malo es uno que ha salido un segundo y si te descuidas ni te lo dicen, porque sí amigos, lo dicen en la última escena y porque al gionista se le encendió la bombilla.

En fin, que películas como esta se hacen como churros y que los tíos estos de Saw solo tienen que meter el piloto automático para que les salga una chorrada gore de estas, que hace que te partas por lo gore que es pero que cuando te paras a pensarlo dices: "¿pero qué cojones acabo de ver?".

4/10

lunes, 23 de enero de 2012

LOS DESCENDIENTES






Esta película vive y respira por tres motivos principalmente, que además son los que la hacen maravillosa y que a continuación voy explicar: Alexander Payne, George Clooney y Hawaii, esas tres cosas hacen que Los descendientes sea la obra maestra de un gran fabricante de obras maestras.

Alexander Payne, también conocido como el tío que hizo Entre copas ha vuelto con una película nueva que no dista mucho de aquella joya, aquí también se habla de las relaciones entre las personas, no hablo de parejas ni de padres e hijos hablo de personas porque es de lo que habla el film; pero se habla de esas relaciones de una manera muy especial, en ocasiones Payne te pinta una sonrisa y en la siguiente escena te hace llorar, no a lágrima viva, estos no es un telefilm de mujer maltratada con cáncer crónico y hijo drogadicto, sino una lagrimita de esas que te resbalan por la mejilla y no te das ni cuentas, es un director que sabe contar historias y sabe que las cuenta bien.


El siguiente motivo por el que esta película es una de las delicias por las que vale la pena vivir es el señor de la foto de arriba, un George Clooney que como pone en la portada de la película: "nos brinda la interpretación de su carrera", amo a este hombre en serio, no de un modo homosexual sino como hombre, es guapo y talentoso, en fin todo lo que un hombre debe ser. En esta película hay muchas escenas en las que George se luce a tuti pero es en una, justo al final cuando, sin mediar palabra, con un primer plano de Clooney y su mujer en coma, con esa lágrima cayendo lentamente, con los ojos cerrados, es justo entonces cuando te das cuenta y exclamas a los cuatro vientos: ¡ESTE TÍO YA NO ES EL QUE SALÍA EN URGENCIAS! aunque ya nos dimos cuenta de eso hace mucho tiempo, pero aquí Clooney nos lo subraya.


Y Hawaii, por fin Hawaii, si a Payne le gusta lo que está contando, también le gusta donde lo está contando, en este paraje de ensueño que nos sirve para que estos personajes nos cuenten sus miserias. Payne utiliza Hawaii como usó la ruta vinícola estadounidense en Entre copas, como un camino hacia la redención y donde los personajes se conocen y se entienden. Además Alexander es un tío muy inteligente y enmascara, tras los colorers vivos de Hawaii y sus playas y sus daikiris y toda la pesca lo triste de esta historia que cuando entras de lleno en ella te deja huella.

Si habéis llegado hasta este punto de la crítica ya sabréis que me he enamorado de este film y de todo lo que lo compone así que ya no hay nada más que decir. Aloha.

10/10

jueves, 19 de enero de 2012

WAR HORSE (CABALLO DE BATALLA)


Podría empezar esta crítica de muchas maneras pero quiero hacerlo bien, Spielberg no es un director, es mí infancia, maldita sea, se merece una crítica a la altura de su magnificencia.

Steven Spielberg ha vuelto, toma titular, nunca se fue del todo pero se podría decir que en los últimos años previos a Tintín y al film que nos ocupa no estaba del todo en su elemento. A Steven le va el cine a lo grande, mastodóntico y ha vuelto de esta manera. Esta War horse nos habla de muchas cosas que ya hemos visto en el cine de Spielberg, la amistad, la madurez, lo cruenta que puede ser una guerra, que no hay ganadores ni perdedores, en fin, que no es solo la historia de un chaval y su caballo y que se hacen colegas, es también la historia de la Primera guerra mundial y de las personas que lucharon en ella.

Caballo: "Ay si voy con lo que te doy" Lo tenía que poner XD

No es Spielberg un tío que sepa resumir muy bien, digamos que se explaya, que se gusta cuando cuenta su historia. Y eso es lo que pasa la primera hora de film, cuando el chavalín y el caballo se hacen amigos y el padre del muchacho bebe mucho y problemas padre e hijo tan Spielbergianos (no ha vuelto, siempre estuvo ahí), luego viene la guerra y los separan y ahí empieza la verdadera chicha de la película. El mensaje de la película está claro: la guerra es mala para todos, pero la forma en que nos lo cuenta, utilizando como eje principal a un caballo que vaga solitario de un bando a otro, de un dueño a otro, enseñándonos a los ingleses por una parte, a los alemanes por otra y a una tierna niña y su yayo que están en mitad del conflicto y que se lo comen de lleno, esto lo pilla Victor Fleming y hace Lo que el viento se llevó 2 fijo. Y no ando del todo desencaminado diciendo esto porque la película huele a cine artesanal antiguo, de esos films que la gente veía entusiasmada y reía y lloraba, en fin películas que hacían sentir algo y Spielberg es Dios haciendo eso.



Y él sabe por eso hace que su película respire clasicismo por lo cuantro costados, está rodada de una manera muy tradicional pero siempre deja el maestro algo por ahí pululando como el primer ataque de los ingleses con los caballos (muy, pero muy Salvar al soldado Ryan) y la parte final, ese momento en tierra de nadie es genial, algunos dirán que cursi, pero en mi opinión es brillante.

Tal vez no estemos ante la gran película de la carrera de Spielberg, ni tampoco es este el film que lo va a retirar, pero sí estamos frente a una gran película que nos recuerda aquellas viejas joyas del Spielberg artesano que tanto me gusta y que, como he dicho al principio: ES MÍ INFANCIA, cojones ya!

9/10

lunes, 16 de enero de 2012

LOS HOMBRES QUE NO AMABAN A LAS MUJERES


Debo empezar esta crítica confesando que no he leído las novelas de Stieg Larsson pero sí he visto las pelis suecas y más concretamente Los hombres que no amaban a las mujeres sueca y me gustó, mira tu por donde y esta de David Fincher (Dios entre dioses, maestro entre maestros) me ha gustado también, pero con sus cosicas.

Si la película sueca tenía un problema muy gordo es que al verla tenía la sensación de que habían cogido el libro y lo habían adaptado desde la página 1, no había originalidad y no dejaban atrás las partes más densas, tampoco buscaban dar un ritmo que, ni aquella ni esta tienen, todo era demasiado novelesco y a mí, personalmente me molesta esa falta de autonomía por parte de los directores que cogen semejante material (que no es malo ni mucho menos) y no meten su estilo por algún lado. Me explico, este film, visto lo visto lo podría haber dirigido David Fincher o José Luis Saez de Heredia, no hay Fincher, no veo una investigación criminal superelaborada tipo Zodiac, ni veo un morbo hacia los crímenes tipo Seven, de acuerdo, fustigadme, tal vez la novela no vaya por ahí, pero no hablo de la novela, hablo de la película, y la película echa mucho en falta un plano Fincher que empieza con un padre que arropa a su hija en la cama y termina, tras atravesar toda la casa, en la ventana donde unos ladrones miran con los pasamontañas puestos, solo pido eso, no es tan difícil.


Y eso lastra el film entero. Sigo diciendo que no es una mala película ni mucho menos, es una película bastante intrigante, que cuenta de n modo muy entretenido la búsqueda de un periodista en horas bajas que con la ayuda de una emo que las ha pasado putas en su vida (y de la cual hablaré luego porque FUCK YEAH) deben resolver un caso de asesinato; la historia nos suena, la hemos visto ya antes pero aún así, del modo que nos la cuenta Fincher, el mismo modo en que nos la contó el director sueco en su momento y el modo en que nos la contó Stieg Larsoon en su novela no es el colmo de la originalidad, está bien y es por eso, porque ya nos conocemos la historia porque, de un modo u otro ya la hemos visto, esperamos ver que ha hecho Fincher con un material tan suculento y lo que nos encontramos es a un director demasiado cómodo con lo que cuenta, que no arriesga nada y que rueda de una manera tan convencional que aburre, sobre todo en la parte final, la resolución tan precipitada del caso y lo que viene después se hace eterno.


Pero si hay algo por lo que vale la pena aflojar el dinero frente a la taquilla, a parte de unos créditos iniciales que te dejan sin aliento y que nos preparan para una provocadorísima película que luego no llega; son los actores, perdón, la actriz, porque Daniel Craig siempre hace muy bien de Daniel Craig, vamos lo clava; pero es Rooney Mara la que se lleva el gato al agua porque, muchacho, la transformación de esta actriz que tiene una pinta tan frágil en esta Lisbeth Salander tan mother fucker vengativa es espectacular y si el papel de Noomi Rapace (actualmente en cartelera con Sherlock Holmes 2) en la saga sueca de Millenium me pareció demasiado seco, aquí Mara consigue que Salander me caiga bien y la ensalza a la categoría de heroína humanizando a un personaje tan complicado, que sufre tanto y esta joven actriz nos hace sufrir a nosotros con ella, espectacular vamos.

La verdad que no sabía por donde entrarle a esta película a la hora de hacer la crítica pero ya la he terminado y he dicho todo lo que quería decir, no es mala, solo le falta que veamos a Fincher asomar la cabecita de vez en cuando.

7/10

jueves, 12 de enero de 2012

LA DAMA DE HIERRO

Crítica escrita por Manuel Otroscomoyo:



He ido a ver La Dama de Hierro sumido en un mar de dudas: tenía ganas de ver una interpretación que sin duda estará nominada en los Oscar, pero no me atraen especialmente los biopics, pero Margaret Thatcher puede resultar un personaje de lo más interesante, pero me daban miedo las opiniones que tachaban al guión de poco valiente, pero huele a canela, pero es veneno.



Del mismo modo que mi indecisión, la película presenta dos caras que, por desgracia, resultan menos compatibles entre sí de lo que podrían (y deberían) haber sido: por un lado, la vida actual de la ex-Primera Ministra y su relación con su marido (que está, er… muerto); por el otro, un repaso a su extensa carrera política, desde sus comienzos en los años cincuenta hasta su retirada en 1990. Jugando al despiste, el film arranca en el presente y nos presenta a una anciana Thatcher perdida en un supermercado, envuelta en un aura de fragilidad que se reafirma cuando la vemos, de vuelta en su casa, hablar sin reparos con su difunto esposo delante de otras personas. Todo lo que la película nos narra desde la actualidad (la reticencia de ella a dejar marchar a su marido, su relación con su hija, sus escarceos mentales alejándose de la realidad y del presente) resulta de hecho mucho más estimulante de lo que cabría esperar, mientras que, contra todo pronóstico, la parte dedicada al pasado (que tarda en llegar, por suerte) falla estrepitosamente.




No hay una verdadera relación entre ambas mitades de la película, los fragmentos se suceden de forma cronológica alternándose ambos tiempos pero más allá de eso la película no parece encontrar la necesidad de justificarse: llevamos mucho tiempo con la Thatcher política, saltemos un poco a la Thatcher mayor, no se nos vaya a dormir el público. Y arreando. Y por si fuera poco, la mitad política no cuenta con una progresión real, sino que la narración de su carrera se reduce a meros pasajes que se visitan rápidamente y sin profundizar, sin mojarse, reduciendo el contenido político casi hasta la abstracción. El proceso viene a ser "surge un problema - Thatcher lo aborda - resulta polémico - vuelta a empezar", y se limita a eso, sin explorar las más que apetecibles implicaciones sociales y personales que rodean a una personalidad política tan fuerte. Tal vez ese es el problema: que la película trata de centrarse demasiado en la persona y no en la figura. Pero eso no cuela. No esta vez.



Formalmente, más de lo mismo. La película tiene una factura clásica e impersonal, lo cual, en realidad, es de agradecer teniendo en cuenta que la directora, Phyllida Lloyd, venía directa de rodar Mamma mia! Pero justo cuando estoy a punto de usar la palabra "mediocre", me acuerdo de que en realidad, y pese a todo lo comentado, la proyección pasa en un suspiro. No vamos a hablar de un montaje acelerado, y evidentemente no vamos a encontrar secuencias de acción. No hay explosio- ¡espera, sí que hay! Pero bueno, tal vez sea la contrapartida a lo que decía antes: saltando de unas tramas a otras sin perder demasiado tiempo en ninguna de ellas, bosquejando más que perfilar, la película puede presumir de un ritmo sorprendentemente dinámico que endulza, y cómo, la impresión final del espectador.



Y ahora, al ajo: Meryl Streep. Si vamos a ver esta película es por ella, y punto. Yo soy de la opinión de que algo sólo puede ser meritorio si le resulta difícil a quien lo hace, y a Streep actuar le resulta cualquier cosa menos difícil. En su caso, lo meritorio sería actuar mal. Dicho lo cual, y llevando la contraria al mundo, diré que nos encontramos ante una interpretación menor, al menos para el que viene siendo nivel habitual. Sigue siendo un trabajo fascinante, pero esta mujer podría haber llegado todavía más allá si el guión hubiera tenido un poquito más de mala leche. Con lo que tiene, tampoco puede dar más de sí. Y si el día de mañana recordamos este papel, estoy seguro de que se deberá más al personaje que a la interpretación. Vaya, como todo en esta película. Lo destacable es la persona en la que se basa. Lo olvidable es todo lo demás.



Vaya, qué difícil debe haber resultado a sus responsables, tiene que ser rematadamente complicado equilibrar tan bien lo negativo con lo positivo. Y con esas, he salido de ver La Dama de Hierro como he entrado: sumido en un mar de dudas. Casi como si no la hubiera visto, como si hubiera visto un trailer de dos horas.



6,5/10

EL TOPO


PA-LO-TE en estado máximo. La última película de Tomas Alfredson es, probablemente la joyita mejor parida en la última década y no exagero cuando digo esto, es tan cierto como que Avatar está sobrevalorada no, sobrevaloradísima.

Este film que cuenta la historia de un espía retirado del servicio de inteligencia británico que debe encontrar a un topo entre sus compañeros de toda la vida... CASI NÁ! esto huele a clásico a un kilómetro y Tomas Alfredson lo sabe, sabe muy bien el material con el que trabaja y lo exprime al máximo con un estilazo que recuerda y mucho a los films ingleses de espías de los 60, aquellas películas en las que la tensión se palpaba en el ambiente y las decisiones más críticas se tomaban en despachos llenos de humo de cigarro, ya no se hacen pelis así. Con frases como esta me siento mayor.


Entre la novela en la que se basa el film, un John le Carré muy intrigante y un reparto que está soberbio, este film no tiene desperdicio, es una joya en cada plano y  mientras otro director habría hecho un film de manual, muy telefilmesco; Alfredson construye una trama llena de flashbacks y misterios que, además de mostrarnos una época (la guerra fría) que ya pasó y un país, nos muestra a unos personajes y sus relaciones a lo largo de los años: los amores, los desamores, las traiciones; todo contado de un modo muy ameno que en ningún momento aburre sino que hace crecer la intriga.


Otro de los puntos fuertes de la película junto a su impecable guión son los actores, un Gary Oldman que demuestra una vez más lo Dios que es, sobre todo en una escena en la que rememora un encuentro con Karla (el enemigo ruso) él solo, montándose un monólogo, sobre la vida en pareja, el espionaje y lo duro que es todo, que es simplemente FANTÁSTICO; luego están por ahí unos impecables John Hurt y Colin Firth que, como siempre nos dan un recital de lo que es actuar y da gusto verlos; también se pasean por esta joyita los no menos grandes Benedict Cumberbatch (el Sherlock de la serie de la BBC), Tom Hardy, Mark Strong y uno de mis actores recientes favoritos: el gran Toby Jones, un actorazo pequeño de estatura pero gigante en talento.

Vamos, que si la hubiera visto antes de terminar el año habría entrado de calle en mí top 5 entre las primeras. Por películas como esta vale la pena seguir confiando en el cine.

10/10

martes, 10 de enero de 2012

THE YELLOW SEA


Para que os hagáis una idea de como vi esta película imaginad: ocho y media de la mañana, festival de Sitges, con la mochila llena de ropa colgando y los pies destrozados; agotado después de cuatro días viendo películas sin parar. Pues en esta tesitura me encuentro cuando me dispongo a disfrutar de esta joya del cine negro coreano más actual.

El director de este film, el coreano Na Hong-Jin sabe muy bien lo que quiere hacer y como quiere hacerlo, nos cuenta, no solo la historia de crímenes que el cine asiático siempre nos cuenta tan bien, sino que además nos muestra un retrato de la sociedad coreana que hace cualquier cosa por salir de la pobreza. Pero seamos sinceros, la belleza del film radica en la violencia, en los momentos de acción, que en ocasiones resultan demasiados largos, aunque siempre con estilo; pero sobretodo en los momentos más relajados, donde se cuece el caldo que luego nos va a estallar en la cara.


En las escenas de acción es donde la película saca toda la garra que tiene, las persecuciones grabadas en digital con un ritmazo acojonante, imitando en algunos momentos el estilo Michael Mann son el verdadero plato fuerte del film, persecuciones con explosiones, navajazos, disparos, lo tiene todo.
Es este film además una buena muestra de lo fresco que está el cine negro en Asia y como una historia cualquiera puede ir in crescendo, aunque decaiga bastante en su último tercio, hasta llegar a puntos épicos en los que los protagonistas dan todo de si y se nota.


En resumen, The yellow sea bebe de muchas fuentes y aún así consigue crear un propio estilo que es disfrutable 100% aunque se desinfle levemente en una repetitiva parte final.

8'5/10

lunes, 9 de enero de 2012

SHERLOCK HOLMES. JUEGO DE SOMBRAS


Elemental querido Watson, es un topicazo empezar una crítica sobre Sherlock Holmes de esta manera, pero bueno, estamos en crisis hasta de ideas.

El bueno de Guy Rithcie hace mucho, pero mucho tiempo que perdió el norte, pero aún así me gusta, me entretiene y lo disfruto. Esta secuela de Holmes es tan disfrutrable como la primera, tal vez no tenga el factor sorpresa de ver un Sherlock de Ritchie con Downey Jr. pero mola. Si en la primera parte el estilo videoclipero de su director ayudaba bastante y la relación entre Holmes y Watson era entretenidísima, aquí todo vuelve a ser igual pero sin la sorpresa que he citado antes. No me molesta, como he leído en alguna crítica que Rithcie haya repetido la fórmula ¿qué más da? si la fórmula es buena utilízala.


Si la primera entrega sirvió para presentarnos a un Holmes hasta las cejas de todo que repartía a diestro y siniestro y gustó, aquí eso ya no funciona, conocemos las reglas, conocemos a los personajes y conocemos sus historias, ahora Guy solo puede sorprendernos con una trama a la altura y lo hace el malandrín, la trama es aquí mucho más novelesca y convierte a Sherlock y Watson en dos espías que viajan por el mundo tipo James Bond, que buscan pistas, que resuelven casos de un modo original y que, además siguen siendo tan "salaos" como siempre. Es la relación estilo "buddy movie" donde el film, al igual que la primera entrega encuentra su mejor baza, aquí Watson se casa y Holmes estropea su luna de miel para llevarlo a resolver un caso que podría desencadenar en la primera Guerra Mundial... MOLA!


Y aquí es donde llego a donde quería llegar, al verdadero plato fuerte del film, Moriarty, este villano es malo, no porque esté loco sino porque es un villano que quiere hacer el mal a toda costa, su plan cuadra en todo momento y llegas a simpatizar con él por su maldad, cae simpático siendo malo, es raro pero funciona. Y (OJO SPOILER)  el enfrentamiento final entre Moriarty y Holmes está a la altura, muy muy a la altura, se hace esperar y cuando llega no decepciona, mezcla a la perfección la acción videoclipera de Ritchie con la inteligencia de los dos personajes.

Bueno, pues sí, que Guy Ritchie ya no es lo que era pero mientras me dé de vez en cuando pildoritas de inteligencia y diversión se lo perdono.

7´5/10

miércoles, 4 de enero de 2012

EL CAMBIAZO






La primera escena de esta película es una declaración de intenciones en toda regla: un padre (Jason Bateman) se levanta en mitad de la noche porque sus hijos están llorando, cuando va a verlos y les cambia el pañal uno de sus bebés le suelta un chorro de mierda en la cara. Por desgracia después de ver este film tu también te sientes así.

¿Os acordáis de cuando en los ochenta John Candy y, no sé, cualquier actor de aquella década tipo Bill Murray hacían una parida de peli con un argumento estúpido, con situaciones estúpidas pero te partías la caja? pues aquí nos encontramos ante el mismo caso pero sin gracia ninguna y es una lástima porque la idea es muy jugosa y daba para muchas situaciones cachondas, pero prefieren enseñarnos tetas y chistes demasiado sexistas, pero sobre todo tetas.


Y esta película nos demuestra que una idea jugosa puede resultar cansina y repetitiva a los quince minutos de film. Los únicos que salvan bastante bien la jugada son unos inspirados Jason Bateman y Ryan Reynolds que dejan claro que se cagan mucho en lo que opine la gente del film, ellos se han puesto hasta el culo de hierba y han salido a pasárselo bien y es ahí, en las escenas en las que están juntos cuando la película gana bastante, porque sus diálogos son lo único que no nos suena a mil veces visto, porque todo lo hemos visto ya: el soltero despreocupado, el casado demasiado preocupado que se cambian las vidas y se dan cuenta de sus errores viéndolos desde fuera y aprenden a ser mejores personas, JODEEEEER! sí, amigo ya me sé esa historia, ya está bien.


En fin, no dudo que la gente se ría mucho con este film, debo reconocer que la acumulación de chistes guarros por segundo hacen gracia y que intenten jugar a provocar en plan Apatow también hace gracia, aunque no lleguen ni a la suela de los zapatos al bueno de Judd.

Esta es una película que nos enseña que estar casado y tener hijos es una mierda y que estar soltero y follando todo el día también. Moraleja: hay que llegar a un punto intermedio.

Postdata: Bienvenidos a la época del destapeeeee!

3/10